Newspress

Une nouvelle chronique du directeur exécutif de l'API Tom Rosenstiel , publiée en partenariat avec le Poynter Institute , sur la presse et la politique, la culture et l'éthique des médias, la technologie et la recherche de la durabilité pour les nouvelles.

Aujourd'hui, en partenariat avec Poynter, je lance une nouvelle chronique. Dans les mois à venir, il couvrira une gamme de sujets - la presse et la politique, la culture et l'éthique des médias, les technologies de l'information et la recherche encore incertaine de la durabilité des informations.

Je m'efforcerai d'être opportun, mais ces articles couvriront également les préoccupations concernant notre culture de l'information qui sont sous la surface du moment. Quel est le sens et le rôle de l'objectivité dans l'actualité - un débat centenaire jamais plus vivant qu'aujourd'hui. Quelle est la complicité de la presse dans la polarisation politique? La presse sera-t-elle vraiment aux prises avec la façon dont le journalisme a perpétué le racisme en Amérique à la fois par sa couverture et par une culture par défaut dans les rédactions, qui a tendance à être blanche, dominée par les hommes, élitiste et également homogène libérale?

Parfois, le sujet sera la démocratie elle-même. Le journalisme fondé sur la recherche de comptes rendus précis et véridiques des événements se démocratise fondamentalement. Il met les informations détenues par quelques-uns à la disposition du plus grand nombre. Ce faisant, il crée une place publique commune et un ensemble de faits communs, sans lesquels, a récemment noté l' historien Timothy Snyder dans le New York Times , «les citoyens ne peuvent pas former la société civile qui leur permettrait de se défendre».

Il y a des «dans l'actualité» aujourd'hui qui sont engagés dans autre chose. Ils se font passer pour des journalistes mais ils ne le sont pas. Ils remplissent sciemment la place publique de mensonges. Ce sont des propagandistes politiques. Et pour tenter de les contrer, certains journalistes bien intentionnés sont devenus à tort des partisans. Une question pour l'avenir: une place publique commune peut-elle encore exister?

Le changement de pouvoir à Washington semble le moment opportun pour regarder vers l'avenir. Voici donc cinq réflexions alors que nous considérons le changement dans notre paysage civique et le rôle que les journalistes doivent y jouer.
Les journalistes devraient aider le public à comprendre ce qui s'est passé et passer moins de temps à spéculer sur ce qui pourrait se passer ensuite.

La pression exercée par le cycle d'information de 24 heures pour «le faire tourner en avant» sape l'autorité de la presse. La spéculation est aussi une béquille pour les journalistes qui n'ont pas le temps de faire de vrais reportages. Que va-t-il se passer ensuite? Qu'est-ce que ça veut dire? Aucun panéliste ou source d'information ne le sait réellement. Le talentueux rédacteur en chef du journal Gene Roberts avait l'habitude de dire qu'il était plus difficile de couvrir les informations qui plient que les nouvelles qui éclatent, par lesquelles il parlait d'histoires de longue durée et de tendances qui ont vraiment un impact sur la vie des gens. À l'heure actuelle, cela nécessite d'aider les gens à faire face à la pandémie, à l'économie et au choc de l'insurrection. La presse devrait passer moins de temps à spéculer sur ce que les personnalités publiques n'ont pas encore décidé. Si nous apprenons une seule chose du traumatisme de l'année dernière, ce devrait être de fournir aux lecteurs les informations dont ils ont réellement besoin.
La presse devrait se concentrer sur la manière dont le gouvernement affecte la vie des gens, et non sur le culte d'une personnalité.

Dans les années 1960, notent les historiens, la télévision a transformé le journalisme de Washington en le rendant centré sur la Maison Blanche, attirant l'attention et le pouvoir du Congrès et des agences fédérales. Les colonnes de babeurre de la Maison Blanche ont fourni une toile de fond visuelle irrésistible pour tout ce qui est fédéral. À l'ère du numérique, aucun président n'a exploité cette norme comme Donald Trump. Aujourd'hui, plus que jamais, cependant, nous avons besoin de journalistes pour couvrir l'ensemble du gouvernement, les services et les décisions qui touchent chaque jour les gens ordinaires, et pas seulement la Maison Blanche, ou le bureau du maire, ou le plus polarisant, narcissique, qui recherche l'attention. Les politiciens. ( Une nouvelle étude majeure confirme C'est exactement ainsi que les informations télévisées attribuent désormais le temps d'antenne.) La presse a fait le spectacle qu'est Lindsay Graham, et même dans une certaine mesure Trump lui-même. Où Alexandria Ocasio-Cortez attire-t-elle le plus l'attention? Regardez Fox. Une attention excessive accordée aux acteurs les plus fous fait de la presse un catalyseur de polarisation, et non un conteur de vérités plus profondes. Il manque également la majeure partie de l'histoire.
La presse doit être un juste chien de garde et se préparer à être détestée pour elle.

Il y a quelques semaines, l'un des meilleurs rédacteurs en chef du pays a écrit une note à ses lecteurs promettant de tenir l'administration Biden responsable comme il le ferait pour n'importe quel autre. La seule réponse qu'il a reçue des lecteurs, m'a-t-il dit, était d'être attaqué. Vous êtes sur le point de tomber dans une fausse équivalence et des deux côtés-isme, a-t-il été grondé. Il ne sera pas le dernier à l'entendre. Dans les mois à venir, la gauche politique se plaindra aux journalistes aux niveaux local et national de fausses équivalences - l'idée que tout faux pas de Joe Biden ou d'autres dirigeants démocrates pâlit par rapport aux péchés de Trump et du GOP. La droite politique accusera rapidement la presse d'être de doux hypocrites libéraux, affirmant qu'elle a passé les quatre dernières années à essayer de chasser Trump de ses fonctions. Aussi difficile que cela puisse être, nous devons prendre nos coups de langue et faire notre travail. La presse doit être dure si nécessaire,mais pas de manière performative. Il doit être guidé en disant la vérité et refléter l'humilité sur ce qu'il sait. Et il doit décrire avec des preuves, pas d'étiquette ou de stéréotype. À quoi ressemble une équité impitoyable? RegarderL' interview « 60 Minutes » de Lesley Stahl avec la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, la semaine suivant l'attentat au Capitole. Vous verrez de l'empathie face à l'attaque et Pelosi évite les questions difficiles sur la destitution et la politique.

Le Président Trump a tendu un piège à la presse, mais l'a également amélioré.
Il voulait que les journalistes prennent parti. Pour les appâter, il a appelé la presse fake news et l'ennemi du peuple. Ainsi, il pouvait prétendre que toute critique à son égard était la preuve de son accusation. Certains dans le journalisme ont aidé sa cause en ripostant avec rage. Mais d'autres ont rendu leurs rapports plus approfondis et plus transparents. Ils ont parlé à plus de sources pour chaque histoire, ont travaillé plus dur sur ces sources, ont révélé exactement le nombre de sources dont ils disposaient et sont devenus encore plus épistémologiques sur la preuve - sachant que l'administration haineuse de la presse bondirait sur la moindre erreur. (Cette histoire "est le résultat d'entretiens avec 15 conseillers de Trump, des membres du Congrès, des responsables du GOP et d'autres confidents de Trump", a noté un récent article du Washington Post.dans ce qui est devenu une norme de ses reportages.) Les journalistes ont également étudié la meilleure façon de contrer la désinformation et ont dépisté la culpabilité des sociétés de plateforme dans la diffusion de mensonges. Espérons la discipline plus musclée de la vérification et de la transparence.
Une histoire est maintenant plus importante que toute autre.

Sarah Alvarez, la fondatrice d'Outlier Media au Michigan, a développé des critères pour décider où appliquer ses ressources limitées en matière de rapports. Elle demande: 1) Qu'est-ce qui affecte le plus les gens? 2) Quel est le niveau de préjudice? 3) Où y a-t-il des lacunes dans ce que les gens doivent savoir? Selon les critères intelligents d'Alvarez, une histoire compte le plus aujourd'hui: la pandémie. Le coronavirus menace tout le monde dans le pays. C'est mortel et empire. (Un tiers des habitants du comté de Los Angeles ont ou ont eu le virus). Les gens sont mal informés à ce sujet et l'économie ne peut pas se redresser tant qu'elle n'est pas sous contrôle. L'histoire est également profondément locale ainsi que nationale, régionale, internationale. Couvrez-le pour ce qu'il est - l'histoire déterminante de notre génération, et concentrez-vous sur ce dont le public a besoin. Entrez dans les systèmes de santé locaux,identifier des solutions possibles et pas seulement des problèmes, raconter des histoires que nous n'avons pas entendues. Pour survivre dans un monde en réseau, le journalisme doit être un service - pas seulement un produit - qui rencontre les gens là où ils se trouvent et les aide à améliorer leur vie.